La deriva vergonyant del PSC

El guió traçat per l'Estat espanyol es compleix amb total exactitud i rigorositat. Ahir, el ple del Congrés dels Diputats va aprovar, per 248 vots a favor i 91 en contra, el suplicatori del Tribunal Suprem per poder jutjar penalment l'exconseller de la Presidència, 

Francesc Homs, pels suposats delictes de desobediència i prevaricació en l'organització de la consulta del 9N de 2014.Un ple vergonyant celebrat a porta tancada en una mostra més de la manca de transparència i de democràcia de l'actual Estat espanyol. Un ple, particularment també vergonyant, per l'actitud dels socialistes catalans del PSC que van sumar els seus vots als del PSOE i van participar activament d'aquest lamentable episodi de la democràcia espanyola.

I aquest és l'escenari actual. Un PSC que ha "evolucionat" des de l'exigència del dret d'autodeterminació per a Catalunya i per a tots els pobles d'Espanya, fins a instal·lar-se en l'exigua i migrada petició d'un referèndum per reformar la Constitució espanyola"

Un PSC que ja fa temps que ha perdut la brúixola i que sembla navegar sense rumb amb l'única guia del nacionalisme espanyol.

Què se n'ha fet d'aquell PSC-Congrés que l'any 1977 defensava el socialisme i el dret d'autodeterminació? D'aquell any, destaca el document "Les bases per a un manifest programat del PSC" que, en l'apartat dedicat a "L'alternativa Nacional dels Treballadors" afirmaven que "l'alliberament nacional està estretament lligat a l'alliberament de classe" i en què es declaraven categòricament partidaris del dret d'autodeterminació que feien extensiu a l'assoliment "d'un sol marc nacional" (Països Catalans).

L'abril de 1977, té lloc l'anomenat "Pacte d'abril, l'acord d'unitat del socialisme que van signar el PSC, la Federación Socialista Catalana (PSOE) i socialistes independents. L'objectiu era configurar una "Candidatura d'Unitat Socialista" de cara les eleccions del juny d'aquell any i l'obertura del procés constituent del PSC. El text assegurava que "la unitat dels socialistes catalans" s'acordava sobre sis principis, dels quals el cinquè era ben clar: "El reconeixement del dret d'autodeterminació a les nacionalitats i pobles de l'Estat espanyol".

Després de les primeres eleccions de la transició, durant la primavera de 1978 es va realitzar la unitat orgànica entre, bàsicament, el PSC-Congrés, El PSC-Reagrupament i la federació catalana del PSOE. El nou partit, PSC, naixia com a partit nacional i sobirà, però, federat amb el PSOE. El document de bases, més enllà de continuar reafirmant-se en els sis punts del Pacte d'abril, remarcava que "el PSC sorgit de la unificació tindrà plena sobirania en l'establiment del seu programa de govern, adequat al grau d'autonomia assolit per Catalunya en cada moment històric, en la perspectiva del ple exercici del dret a l'autodeterminació"

Un greu punt d'inflexió en aquest camí sobiranista del PSC el trobem després del cop d'Estat de Tejero del 23 de febrer de 1981 amb la tramitació i posterior aprovació de la LOAPA, que significava una autèntica involució autonòmica que afectava, sobretot, a l'autonomia catalana.

El terrabastall que s'origina a les files del socialisme català és enorme. En el si del PSC, la batalla entre partidaris i detractors és considerable. El desembre de 1981, el portaveu del PSC al Congrés dels Diputats, Ernest Lluch, es nega a presentar les esmenes del partit a la LOAPA –en aquells moments els socialistes catalans encara tenien grup propi a la cambra–. El consell nacional del PSC destitueix Lluch, que es nega a acceptar el cessament. La LOAPA finalment és aprovada el 30 de juny del 1982 amb 206 vots a favor i l'oposició total de catalans i bascos.

Arribem a l'octubre de 2012, poc després de la gran manifestació de l'11 de setembre. El ple del Congrés espanyol rebutja una proposició no de llei d'ERC que reclamava la transferència a la Generalitat de la competència per convocar referèndums. El PSC suma els seus vots als del no. Un no que es basa a considerar la proposta com a frívola, incompatible amb la constitució i poc seriosa.

El 2013, CiU presenta (una vegada més) una altra proposta de resolució sobre el dret a decidir dels ciutadans de Catalunya mitjançant un referèndum legal i acordat amb el govern de l'Estat. Aquesta vegada, els diputats del PSC (tots excepte Carme Chacón) voten a favor de la proposta. Són els temps en què el dret a decidir forma part dels postulats dels socialistes catalans. Com era d'esperar, la proposta és refusada per 275 vots contra 60.

La nova deriva del PSC es produeix arran de la convocatòria de la consulta del 9-N. La direcció socialista abandona el dret a decidir i dóna l'esquena a la consulta amb l'argument que l'única via possible és acordar la consulta amb el govern espanyol. Els diputats socialistes al Parlament de Catalunya hi voten en contra, amb l'excepció de Marina Geli i Núria Ventura. La dissidència, però, s'estén pel territori i les consignes que es llencen des del carrer Nicaragua són refusades per molts regidors municipals, fins i tot de l'àrea metropolitana. Es desferma la gran crisi interna del PSC.

I el 2015 el PSC sembla haver tocat fons pel que fa al seu sobiranisme. Decideix renunciar a la celebració d'una consulta legal i pactada amb l'Estat (la darrera fórmula que va defensar en el programa electoral de 2012) i acaba apostant per un referèndum a tot el territori de l'Estat espanyol sobre una reforma constitucional.

I aquest és l'escenari actual. Un PSC que ha "evolucionat" des de l'exigència del dret d'autodeterminació per a Catalunya i per a tots els pobles d'Espanya, fins a instal·lar-se en l'exigua i migrada petició d'un referèndum per reformar la Constitució espanyola.


Una deriva vergonyant.

Hablando acerca de que la digitalización no supone ninguna transformación.

La semana fue intensa en eventos. El martes se clausuraron las Terceras Jornadas Técnicas sobre territorios inteligentes organizadas por Aigües Ter Llobregat y la Agencia Catalana de l'Aigua, el miércoles se ofreció una conferencia en Manresa organizada por la Consultora Sensus y el viernes, hubo un gran evento IBM Business Connect en Madrid. En todos estos encuentros el tema era la transformación digital y la afectación de la Revolución Industrial 4.0, algo que esta semana que empieza también desarrollaré en cuatro países centroamericanos. 

Si hay algo que intento transmitir en estos eventos es la diferencia entre digitalizarse y transformarse digitalmente. Algo que no parece estar claro en muchos casos. Recientemente leía que una gran empresa cosmética hablaba de que había iniciado una profunda transformación digital. Concretamente la nota aseguraba que 'desde 2015 la empresa había aumentado su plantilla un 7% para adaptarse a los cambios en los hábitos de vida de los consumidores y que había centrado su transformación en redes sociales y blogs'. Dicho así está claro que no iban por el buen camino.

Algo que puede parecer hasta cómico resulta que es habitual. Muchas empresas consideran que transformarse digitalmente es poco más que mejorar el software de gestión y profundizar en su estrategia de comunicación en redes. Eso es, cómo mucho, dar un paso más en la digitalización. Pero, ¿es suficiente digitalizarse? ¿supone una transformación en sí misma esa digitalización? ¿es lo mismo digitalizarse que transformarse digitalmente? Obviamente no es lo mismo. La primera es claramente un foco de cambio, por supuesto, pero no es suficiente dado el volumen de cambios que vivimos actualmente. Digitalizados lo estamos todos, transformados no. Digitalizarse es quedarse en algún escalón anterior, en el paso previo necesario para transformarse gracias a esa digitalización.

En todas las conferencias de estas semanas la idea de que esto no va de vender lo mismo de un modo distinto. Va de que empresas que han hecho lo mismo durante mucho tiempo, al transformarse empiezan a generar nuevos modelos de negocio, a utilizar herramientas que permita ser predictivos y mucho más eficientes. Transformarse no es vender pizzas por la web sino permitir que los clientes por aportar datos de manera automática obtengan una experiencia más enriquecedora en un restaurante al acceder a un nuevo 'servicio o producto' inexistente en él sino existieran sensores digitales o módulos de captación de datos.

En la conferencia sobre regiones inteligentes comenté lo importante que es que se desarrollen políticas que adecuen las leyes para que la sociedad asuma esa transformación y el tejido empresarial no choque con un bloque que imposibilite crecer en un nuevo escenario que está llegando a todas partes. Negarse a la evidencia reduce las oportunidades de progreso de un país. En la segunda conferencia señalé que precisan las empresas para abordar esa revolución con siete preguntas claves que otro día comentaré en detalle. También sugerí que previo a una revolución empresarial debe vivirse una de personal, íntima. En el último evento, junto a IBM, se trataron los avances en Inteligencia Artificial que también comentaré en otro post. Es increíble saber que Watson, el sistema de AI disponible para empresas, está logrando mejorar el mundo.

En la mayoría de estas charlas que hoy enumero, algunas personas me comentan que el desafío que debemos asumir es tan grande que asusta. Yo también lo temo aunque confío que, como en otras ocasiones, la humanidad ha sabido conjugar tecnología, avances y beneficios sociales. Por eso, a pesar de que sigo pensando que la tecnología puede hacernos más humanos, es razonable preocuparse. A la vez que una fuerza poderosa capaz de democratizar el acceso al conocimiento como nunca fue posible, la digitalización también es una ineficiente distribuidora del valor que genera.

Es obvio que la digitalización de la producción conlleva un problema implícito sin solución. Al principio cualquier producto digital es muy costoso en su primer ejemplar, en la primera unidad, pero a partir de ahí, el coste de las siguientes unidades es cero. No hay costes marginales por lo que no se puede distribuir beneficios en empleos por ejemplo. Eso pone en jaque todo el modelo empresarial conocido y, por derivación, también el modelo socioeconómico. De eso debemos preocuparnos y de eso voy a seguir hablando en las siguientes conferencias y aquí obviamente. De cómo es el actual modelo socioeconómico y de cómo afrontar el futuro tecnológico inminente.

¿Firmarías un contrato que te comprometiera a dar un servicio de calidad, a tener una actitud positiva en tu día a día?

Reconozco que últimamente estoy un poco "obsesionado" o "preocupado" por la actitud de las personas que forman un equipo, qué y cómo hay que hacer para conseguir y asegurar una actitud positiva, una proactividad, un compromiso con el cliente, y con los objetivos del servicio, en resumen, un equipo auto-organizado y comprometido con el cliente / servicio.

El caso es que estaba viendo una típica película de instituto americano, equipo de baloncesto que siempre pierde, barrio conflictivo, al que llega un entrenador de "éxito", que los entrena, hacen equipo y acaba bien. Lo dicho, típico argumento, pero, de repente un punto me hizo levantar la cabeza, prestar atención y hacerme pensar. 

El entrenador prepara un "contrato" que todos los jugadores que quieran jugar en el equipo tienen que firmar previamente y cumplir. Aquel que no lo cumpla, será expulsado del equipo. 

¿Cuáles eran las cláusulas de dicho contrato (más o menos)?

        . LLevar chaqueta y corbata los días de partido.

       . No faltar a ninguna clase 

       . Sentarse en primer fila de clase 

       . Sacar una nota mínima de 2,3

¿Pero ninguna sobre el baloncesto?, estaréis pensando. Correcto. Este entrenador pensaba que tan importante era el deporte como sentar unas bases de conocimiento, actitud , compromiso y futuro profesional / personal de las personas del equipo.  

No pedía a su equipo que hicieran lo que ya sabia que les gustaba (jugar al baloncesto), sino que que les pedida por contrato hicieran aquello que sabia no les gustaba, pero que les iba a ayudar en otros aspectos más de futuro, más personales, más de equipo.

¿Firmaron todos? No, un par de jugadores dejaron el equipo.  ¿Cumplieron el contrato? No. ¿y qué paso? Muy interesante. Lo contaré en un próximo post que estoy escribiendo.

Volviendo al tema de si nosotros firmaríamos un contrato que nos comprometiera con el servicio, un contrato que en caso de no cumplirlo implicaría una salida de técnico del servicio. 

¿Firmarías un contrato con cláusulas del estilo?

       . Me comprometo a tener una actitud positiva, una actitud de entender al cliente, de aportar valor al mismo, de ser proactivo. 

       . Me comprometo a trabajar en equipo, ayudando a mis compañeros a cumplir con el objetivo del servicio, a compartir mi conocimiento, y no sólo a cumplir mis objetivos.

       . Me comprometo a cumplir con todas las tareas definidas en el servicio tal y como se definan, con calidad y en los tiempos establecidos. 

Sé que son difícilmente medibles tal y como están definidas las mismas. No nos centremos en la forma, sino en el fondo. 

¿Qué opináis?,  ¿es una ¨tontería" de película americana?,  ¿tiene su "sentido"?, ¿lo firmaríais?, por qué?

Por cierto, yo sí lo firmaría.